А доказана ли безопасность?
Автор: Наумов Александр Викторович

Мало кому ведомо, что был у нас в России единственный институт, профессионально занимавшийся исследованием вредности УЗИ. Я имею в виду НИИ по БИХС, научно-исследовательский институт по биологическим исследованиям химических соединений. Именно в составе Института работала лаборатория Биофизики живых систем. Сам Институт находился в подмосковном наукограде, городе Черноголовке. Возглавлял лабораторию Роман Григорьевич Маев. Был, потому что Институт и заодно лабораторию разогнали в 1984 году. С тех пор вот уже почти четверть века никто официально проблемой вредности УЗИ не занимался. Но и того, что успел сделать Институт вполне достаточно, чтобы сказать ультразвуку беременных наше твёрдое «Нет!».

Вот что спустя годы напишет Левин В.М., кандидат физико-математических наук (НИИ по БИХС) в статье «Физика, биология, медицина. Краткая история лаборатории физики живых систем в НИИ по БИХС»:

«Ультразвуковое воздействие на биологическую среду носит главным образом деструктивный характер. Оно всегда должно приниматься во внимание, вне зависимости является ли использование такого воздействия целью исследования или разработки, либо эффекты воздействия проявляются в виде побочных факторов в ходе ультразвуковых экспериментов или при применении ультразвука в качестве зондирующего излучения.

В связи с широким использованием ультразвука в качестве диагностического средства в гинекологии и акушерстве исследовалось воздействие ультразвука на ход эмбрионального развития. Для этого использовались стандартные эмбриологические модели – яйца морского ежа и икра вьюна. Облучали яйцеклетки, как до оплодотворения, так и на первых стадиях эмбриогенеза – стадиях дробления, образования бластулы и гаструлы (К.И. Маслов, И.В. Маракуева, В.И. Трепаков).

Были обнаружены очевидные отклонения в развитии, явно индуцированные ультразвуком. Однако уже в 80-е годы советская прикладная наука переживала тяжёлый кризис; этот кризис превратился в ошеломляющее падение уровня науки в настоящие дни. В области ультразвуковых технологий кризис сказался в том, что страна оказалась неспособной развивать у себя системы ультразвуковой визуализации, в которых ультразвуковая техника сочетается с современными компьютерными методами. СССР не имел, а Россия не имеет и сегодня, производства медицинской ультразвуковой диагностической техники.» (Левин В.М., кандидат физико-математических наук (НИИ по БИХС), статья «Физика, биология, медицина. Краткая история лаборатории физики живых систем в НИИ по БИХС» опубликована в сборнике «Медицинская биофизика. Биологические испытания химических соединений» в 2-х томах, Москва, издательство «Медицина», 2005 год, том 1, стр. 363 – 374).

Ещё раньше о том же самом говорил и Лев Арамович Пирузян – член-корреспондент АН СССР, доктор медицинских наук, академик, директор Научно исследовательского института по биологическим испытаниям химических соединений АН СССР и Министерства медицинской промышленности СССР, заведующий Отделом медицинской биофизики Института химической физики АН СССР. Вот его слова:

«Ультразвуковое воздействие изучали на двух основных типах клеток: на оплодотворённых и неоплодотворённых яйцеклетках и на клетках крови (в основном эритроцитах). Не требует объяснения важность исследования воздействия ультразвука на яйцеклетки и на процесс эмбриогенеза в его начальной стадии. Ведь ультразвуковую диагностическую и терапевтическую аппаратуру широко используют в акушерстве и гинекологии. Мы почти ничего не знаем о характере взаимодействия ультразвука с яйцеклеткой, его последствиях. Однако почему-то в сознании медиков широко укоренилось представление о безопасности ультразвукового воздействия.

Мы расскажем об исследованиях, которые проводились на яйцеклетках морского ежа и травяной лягушки. Использовали ультразвук (= 2 МГц) умеренной интенсивности (0,4÷1,6 Вт/см2) как в виде непрерывного сигнала, так и в виде серии импульсов. К чему же привело облучение яйцеклеток?
Во-первых, к стойкому отставанию в развитии облучённых групп яйцеклеток, по сравнению с контрольной.
Во-вторых, появились ранние аномалии развития, а также аномалии на стадии гаструлы и поздние, оканчивающиеся, как правило, гибелью эмбриона.
В-третьих, необратимо снижались способности яйцеклеток к оплодотворению.

Нарушения, по-видимому, связаны и с перемешиванием содержимого цитоплазмы, и с нарушениями клеточной оболочки, поскольку экспериментально наблюдали вызванные ультразвуком нарушения в системе поддержания мембранного потенциала яйцеклетки.

Свидетельствуют ли полученные данные об опасности использования ультразвука как средства диагностики в акушерской и гинекологической практике? Этот вопрос требует тщательного изучения, ведь в ультразвуковой диагностике используют весьма мощные, но сверхкороткие импульсы. Кроме того, до внутренних органов, где размещаются яйцеклетки и эмбрион, ультразвуковые импульсы доходят значительно ослабленными, за счёт затухания. «С горечью должен признать, что работа осталась незаконченной, и соответственно вопрос остался без ответа.» (Пирузян Л.А. «Проблемы медицинской биофизики», Москва, издательство «Знание», 1991 год (подписная научно-популярная серия «Новое в жизни, науке, технике. Биология» № 3, 1991 год) стр. 42-47).

Но учёным не дано перекричать или переубедить в чём-либо галдящую толпу, в которую затесались врачи, занятые добыванием своего пропитания, и журналисты, их поддерживающие и занятые оболванием толпы. Нет сомнения, что здоровье каждого отдельно взятого гражданина, включая младенцев, медика интересует постольку поскольку. Было время, когда в эпоху строительства социализма, то простого, то развитого, попадались отдельные идейные представители врачей. Ныне, в эпоху рыночной экономики, они, к сожалению, перевелись.

Явным диссонансом с насторожённым отношением учёных к ультразвуку выглядит полная разнузданность практического врача. Вот что говорит врач акушер-гинеколог, канд. мед. наук, доцент кафедры акушерства и гинекологии ММА им. И.М. Сеченова, специалист по УЗИ-диагностике в акушерстве Сергей Михайлович Воеводин в статье, предоставленной им для популярного журнала.

«Ещё раз повторим, все эти исследования абсолютно необходимы даже при идеальной беременности. Если же у врачей возникло хоть малейшее подозрение на патологию, УЗИ могут делать практически ежедневно – с тем, чтобы проследить динамику развития того или иного заболевания и в соответствии с этим сделать выводы или принять какие-то меры. Одним словом, количество исследований определяет лечащий врач, и зависит оно от очень многих факторов. Ну а для будущей мамы главное – понимать, что во многих случаях от своевременного посещения кабинета УЗИ зависит будущее её малыша. УЗИ – это дополнительная возможность получить важнейшую информацию о развитии ребёнка, безопасный и надёжный помощник для лечащего врача и родителей». (С.М. Воеводин «УЗИ план на 9 месяцев», статья опубликована в журнале «9 месяцев» № 8, 2007 год, стр. 18-20).

Абсолютно необходимы – это значит «непонятно, как же мы раньше существовали».

Почти непрерывное наблюдение беременной под аппаратом УЗИ в случае патологии, настоящей или только кажущейся, является тяжёлым испытанием не только для самой беременной, но и для всех её окружающих. Но подобная тактика навязчивого подсматривания, помимо моральной уверенности врача в его личной незаменимости и важности его работы для беременной, ещё и прекрасно оплачивает его ремесленный труд.

Подробнее о многоплановости вреда ультразвуковых исследований можно прочитать в моей книге «Ультразвук для беременных: панацея или… пагуба?» из цикла «Два акушерства», которая вскоре должна предстать перед судом вдумчивого читателя».

Выпущен сборник «Стоит ли беременным делать УЗИ?» ред. Наталья Йылмаз, изд. «Европейский дом» СПб 2007. В нём критикуются методы УЗИ, утверждается, что они могут быть очень опасны.
Из википедии.

Применение ультразвука в биологии

Способность ультразвука разрывать оболочки клеток нашла применение в биологических исследованиях, например, при необходимости отделить клетку от ферментов. Ультразвук используется также для разрушения таких внутриклеточных структур, как митохондрии и хлоропласты с целью изучения взаимосвязи между их структурой и функциями. Другое применение ультразвука в биологии связано с его способностью вызывать мутации. Исследования, проведённые в Оксфорде, показали, что ультразвук даже малой интенсивности может повредить молекулу ДНК. Искусственное целенаправленное создание мутаций играет большую роль в селекции растений. Главное преимущество ультразвука перед другими мутагенами (рентгеновские лучи, ультрафиолетовые лучи) заключается в том, что с ним чрезвычайно легко работать.
Михаил Дмитрук. «Ультразвук. Парадоксы цивилизации»

В 21 веке большие шансы на выживание имеют <дикие> народы, которые лишены вредных «благ» цивилизации, в частности, ультразвуковой диагностики: Могут ли эти волны так воздействовать на клетки тканей и органов, что вызовут повреждения? Или они отражаются от тканей, не принося никакого вреда? Ученые не однозначны в ответах на эти вопросы. Некоторые исследования, проводимые на образцах тканей, показали, что на клеточном уровне происходят микроскопические изменения. Некоторые исследователи даже полагают, что происходит генетическая мутация.

Опыты, проведенные на животных, показали, что ультразвук задерживает рост зародыша и уменьшает воспроизводимость. Однако другие опыты не обнаружили доказательств, вредного воздействия ультразвука. Главным результатом наблюдений является выявление следующего: когда звуковые волны большой частоты бомбардируют ткани, происходят колебания и разогрев молекул. Это приводит к появлению крошечных пузырьков газа в клетке. Такое явление называется кавитацией. Неизвестно, повреждаются ли клетки в результате разогрева или образования пузырьков.

Защитники ультразвука считают, что еще не было проведено достаточное количество исследований, опровергающих безвредность этого метода для диагностики в акушерстве. Противники ультразвука заявляют, что, так как результаты исследований противоречивы, метод следует применять с осторожностью.
Удар по генотипу

Считавшийся безвредный ультразвук может: повреждать генетический аппарат. К такому выводу пришли московские исследователи под руководством старшего научного сотрудника, отдела теоретических проблем Российской академии наук Петра Петровича Гаряева.

Должен признаться, - рассказывает Гаряев, - раньше мы очень боялись, что законы генетики могут использоваться во вред людям. А оказалось, что это давно уже делают: медики. Не ведая, что творят, они воздействуют на генетический аппарат человека. И сейчас трудно даже представить себе отдаленные последствия этого широкомасштабного эксперимента над людьми.

Прозрение началось совсем недавно. Кандидат биологических наук Петр Петрович Гаряев и кандидат физико-математических наук Андрей Александрович Березин поставили перед собой цель: проникнуть, в святая святых живой материи - волновой геном, который управляет развитием организма. Природа старательно защищает геном от любых вторжений, чтобы сохранить для будущих поколений наследственные программы.

Но ученые решили внести в них свои поправки - вписать новую информацию в «тексты ДНК». Известно, что выделенные из клеток молекулы ДНК «издают» самые разные сигналы. Это настоящая симфония жизни, где, наверное, есть <мелодии> всех тканей, органов и систем, которые могут развиться по команде ДНК. Но ученые пока могут определять только спектр этих акустических колебаний. Их так много и они настолько слабые, что различить их способна лишь сверхчувствительная аппаратура. Выделить из хаоса отдельные звуки жизни помогают: носители света - фотоны. Гелий-неоновый луч лазера направляют на колеблющиеся молекулы ДНК - отражаясь от них, свет рассеивается, и его спектр записывает чуткий прибор. Такая измерительная система называется установкой спектроскопии корреляции фотонов.

Гаряев и Березин налили в кювету водный раствор молекул ДНК и обработали его генератором ультразвука. Они отказались назвать частоты акустических колебаний, лишь заметили, что некоторые обертона можно было услышать ухом, как тонкий свист. Но результаты эксперимента исследователи не скрывают - наоборот, считают своим долгом рассказать о них как можно большему количеству людей. До воздействия генератором молекулы ДНК издавали звуки в широком диапазоне: от единиц до сотен герц. А после - молекулы «звучали» с особой силой на одной частоте: 10 герц. Она сохраняется уже несколько недель. И амплитуда колебаний не уменьшается. Образно говоря, в симфонии жизни стала преобладать одна пронзительная нота.

Работу ДНК, - объясняет Гаряев, - можно сравнить с быстродействующим компьютером, который мгновенно принимает огромное количество решений. Но представьте себе, что по компьютеру ударили кувалдой, и в результате на все-все вопросы он выдает один и тот же ответ. Нечто подобное произошло в волновом геноме, когда мы оглушили его ультразвуком. Его волновые матрицы так исказились, что в них резко усилилась одна частота.
О чем кричит фантом

Но еще больше ученых удивил другой факт: искажение спектра акустических колебаний произошло не сразу. После воздействия они проверили, как звучит препарат ДНК, но не нашли в его <мелодиях> никаких изменений. Огорченные неудачей, вылили старый раствор, налили новый и заморозили его в холодильнике. А когда на следующий день разморозили и снова измерили, то прямо обомлели: неповрежденный препарат ДНК вел себя так, будто он получил ультразвуковое оглушение.

- Может, все дело в заморозке? - спрашиваю Петра Петровича.

- Нет, - отвечает ученый, - мы проверяли контрольные препараты ДНК. Когда их размораживали, они по-прежнему издавали звуки широкого спектра. Наконец, самый поразительным был следующий результат. Приготовили новый препарат ДНК в новой кювете, но поместили ее на место старой. Неожиданно препарат «пронзительно зазвучал», как будто его тоже обработали ультразвуком.

- А вдруг во время опытов вы навели поля на спектрометр, и они стали действовать на ДНК?

- Ультразвук не наводится, это известно любому физику. После многочисленных проверок ученые пришли к поразительному выводу: ультразвук «обидел» молекулы ДНК, и они это «запомнили». Молекулы испытали сильное потрясение, после которого долго приходили в себя и, наконец, выработали волновой фантом боли и страха, который остался на месте столь ужасного для них эксперимента. Под действием этого фантома и другие молекулы ДНК пережили похожее потрясение и тоже «закричали от ужаса». Дальнейшие исследования показали, что во время ультразвукового облучения двойные спирали ДНК расплетаются и даже разрываются - как бывает при сильном нагревании этих молекул. Во время таких механических повреждений образуются электромагнитные волны, которые создают фантом. Он сам способен разрушать ДНК подобно высокой температуре и ультразвуку. Нечто подобное происходит, когда раненому человеку отрезают руку или ногу, а потом у него много лет болит «пустое место».

По мнению Гаряева, фантомный эффект иногда возникает и на месте раковой опухоли: когда ее удаляют, остается волновая матрица, которая потом создает новую колонию злокачественных клеток. Ученые считают, что во время их эксперимента в формировании фантома участвовала: вода, в которой плавали молекулы ДНК. Под действием ультразвукового генератора в этом растворе могли образоваться группы из нескольких молекул воды - они стали маленькими генераторами акустических колебаний, которые со всех сторон непрерывно озвучивали и повреждали ДНК.

В результате на их разорванных цепочках появились сгустки электромагнитных волн - солитоны, которые могли существовать самостоятельно, подпитываясь энергией окружающей среды. Совокупность этих солитонов образовала волновую матрицу, или фантом. Ученым удалось даже сфотографировать фантом ДНК. Около препарата появился яркий шарик, из которого выходили разветвленные линии. Это похоже на дерево, освещенное вспышкой молнии. Но вместо листвы оно было окутано светлым облаком из сверхлегких микрочастиц. Фантом «плавал» около препарата ДНК, а когда тот убрали, продолжал парить над этим местом. Парящее «дерево» на фоне светлого облака ученые зафиксировали на многих фотоснимках.
ДНК исполняют похоронный марш

- Эти эксперименты показывают, - говорит Гаряев, - что ультразвук вызывает не только механические, но и полевые искажения ДНК. Это значит, что в наследственной программе может происходить сбой: искажение поля будет формировать поврежденные ткани - из них не сможет развиться здоровый организм.

- Но ведь это ужасно! - прервал я ученого. - Сейчас во всем мире очень модно ультразвуковое сканирование. Метод считается совершенно безвредным, поэтому его широко применяют для диагностики беременности и детей.

«Просвечивают» ультразвуком беременных женщин, чтобы узнать пол будущего ребенка. Другое дело, если это особые медицинские показания! Легкомыслие и самонадеянность «царей природы» просто поразительны.

Многие знают, что некоторые животные используют ультразвук как оружие: дельфины глушат им рыбу, кашалоты - кальмаров и так далее. Но медики предложили больным подвергнуться такому воздействию - и они охотно согласились, даже отдали своих детей на эксперимент с ультразвуком.

- А наши исследования показали, что ультразвук может быть чрезвычайно вреден для живых систем. Чего только мы не делали, чтобы снять искажающий фантомный эффект в ДНК новыми, но на месте озвучивания все равно возникали аномальные волновые структуры. Эта волновая матрица сохранялась и формировала новые сбои в наследственных программах.

Страшно даже подумать, что подобный эффект возникает в человеческих клетках после ультразвуковой диагностики. Ультразвук мог исказить их волновой геном. Выходит, не ведая, что творят, медики проводят эксперимент над людьми. И эти опыты могут иметь катастрофические последствия для будущих поколений. Не исключено, что ультразвуковой техникой проводится вивисекция «цивилизованных» народов. Они сами себя стирают с лица Земли, чтобы очистить место для «диких» племен. Вот уж поистине: чтобы погубить грешных людей Бог застилает им разум. Я очень надеюсь, что Гаряев ошибается.
Ультразвук: больше вреда, чем пользы?

История применения ультразвука в акушерстве берёт своё начало с июля 1955 г, когда шотландский акушер Ion Donald впервые попытался, используя ультразвуковую установку, предназначенную для определения наличия трещин в металле, исследовать удалённые им ранее опухоли. При этом он обнаружил, что в опухолях различного происхождения возникает различное «эхо». Donald начал использовать ультразвук не только для выявления опухолей в брюшной полости женщин, но и при обследовании беременных. В медицинских журналах появились статьи, и этот метод быстро распространился во всём мире.

В 1980 г Campbell & Little , утверждали, что “ультразвук больше не является диагностическим тестом, который применяется лишь в исключительных случаях по клиническим показаниям. В настоящее время он может использоваться при обследовании всех беременных и его следует рассматривать как составную часть наблюдения за внутриутробным развитием плода”.

И, действительно, в настоящее время ультразвуковой скрининг широко применяется в течение всей беременности, хотя не имеет обоснованной оценки. Исследования свидетельствуют об эффективности этого метода обследования при определённых осложнениях беременности, но опубликованные материалы не оправдывают его рутинного регулярного использования при наблюдении беременных. Нет и достаточной информации о безопасности его использования при беременности.

Одним из наиболее частых оснований для рутинного УЗИ, которое можно услышать сегодня, является необходимость определения внутриматочной задержки развития плода (ВМЗР). Многие врачи настаивают на том, что этот метод является наилучшим для распознавания этого состояния. Вместе с тем, еще в 1986 г в США на основании обзора 83 научных статей, посвящённых этой проблеме, был сделан вывод о том, что его применение оправдано лишь тогда, когда обследуется контингент женщин с высокой степенью риска развития ВМЗР. Другими словами, руки опытных акушерок или врачей, обследующих живот беременной женщины, с не меньшей, чем ультразвуковая машина точностью, определяют ВМЗР. К такому же заключению пришли исследователи в Швеции, сопоставив результаты оценки размеров матки акушерками и размеры головы плода, измеренные при УЗИ 581 беременных: “Определение размеров матки является более эффективным для диагностики внутриутробного отставания развития плода (ВМЗР), чем измерения УЗИ”.

Исследования также свидетельствуют о вероятности того, что более чем в половине случаев диагноз ВМЗР при УЗИ оказывается ошибочным, в то время как беременность протекает нормально.

Есть ещё одна проблема, связанная со скринингом для выявления ВМЗР. Одной из основных целей скрининга является выявление только таких отклонений, с которыми можно каким-то образом бороться. В настоящее время нет лечения для ВМЗР, нет путей замедления или остановки процесса слишком медленного развития плода. Поэтому, вряд ли можно ожидать, что скрининг ВМЗР будет способствовать успешному исходу беременности.

В 1993 г были опубликованы результаты двух клинико-статистических ключевых исследований, касающихся УЗИ-скрининга беременных. В одном из них выяснялась эффективность его использования для рутинного наблюдения за беременными женщинами. С этой целью был изучен исход беременности более чем у 15 000 женщин, одна часть из которых была дважды в течение беременности подвергнута УЗИ, а другой части беременных это обследование проводилось только по медицинским показаниям. Результаты исследования показали, что неблагоприятный исход беременности (гибель плода, смертность и заболеваемость новорожденных), а также уровень показателей преждевременных родов и распределения новорожденных по весу оказались одинаковыми в обеих группах. Заключение, сделанное на основании этого клинико-статистического исследования, основанного на большом статистическом материале, свидетельствует о том, что рутинное УЗИ в течение беременности не имеет никакой ценности.

Первоначальной целью второго клинико-статистического исследования являлось продемонстрировать безопасность внутриутробных обследований с помощью УЗИ. Однако результаты исследования свидетельствовали, об обратном. У 1415 из 2834 женщин УЗИ плода проводилось 5 раз на протяжении беременности; у 1419 – только один раз. Единственным различием между двумя группами являлся существенно более высокий (на 33%) показатель ВМЗР в группе, женщинам которой УЗИ производилось 5 раз. На этом основании авторы работы утверждают: “Представляется разумным ограничиться УЗИ плода в тех случаях, в которых получаемая информация имеет важное клиническое значение”. Это звучит иронично, но похоже, что воздействие ультразвука на плод может приводить именно к тому состоянию (ВМЗР), для выявления которого его широко используют. Хотя мы располагаем убедительными научными данными для того, чтобы говорить об отсутствии эффективности рутинного внутриутробного УЗИ, было бы наивным думать, что оно не будет продолжаться. К сожалению, врачи недостаточно знакомы с научными основами многих диагностических методик. Предстоит серьезная борьба для закрытия бреши между научными данными и врачебной практикой.

Перевод и краткое изложение М.Эрмана для журнала "36-6c" Автор: Marsden Wagner Bпервые опубликовано в Midwifery Today , Summer 1999, #50 http://www.elinahealthandbeauty.com/Saf … und_us.htm